舆论监督之监督
合工大副校长举报校长事件发生后，澎湃新闻网等媒体对事件进展及时予以关注，舆论监督对查明真相、公正处理当事人将发挥一定的作用。然而，澎湃新闻网近日刊发与此事件无关的两则有关合工大的旧闻新报，同为舆论监督之作，但这样的监督同样值得监督。
8月8日澎湃新闻网发表《合工大在安徽宣城校区减招千人专业砍半，宣城上告省委省政府》，报道开头一句便是“正处于副校长举报校长‘评奖申报材料造假’漩涡中的合肥工业大学（以下简称“合工大”），又遇到了新的麻烦”，导语明确说明这是举报事件后“又遇到”的事，可再往下一看，原来是“澎湃新闻日前获悉，因合工大大幅压缩该校宣城校区招生规模，安徽省宣城市政府于今年6月以‘红头文件’的形式两次发函至合工大，并抄报安徽省委、省政府以及省教育厅”。无独有偶，8月10日澎湃新闻网又发表了《举报事件未平合工大又陷抄袭门：广告学系主任硕士论文涉抄袭》，报道开头便是“合肥工业大学‘副校长实名举报校长’事件尚未落幕，该校又陷入‘抄袭门’。日前，有网友在人大经济论坛爆料称，合肥工业大学广告学系主任王忠的硕士学位论文涉嫌抄袭西北大学王亮的硕士学位论文” 。
这两则报道所反映的问题无疑具有新闻价值，就此开展舆论监督也是正当的，问题是新闻报道不能为了抢眼而改变事实、舆论监督也不能为了强化效果而拼凑事实。明眼人一看上面转引的报道便知，宣城市抄报省委、省政府的函是6月份的事，早在举报事件之前，报道却变成“副校长举报校长后”；王忠的硕士学位论文被指涉嫌抄袭是今年6月份“经管之家”网（发举报帖时网名已非记者所称的“人大经济论坛”）的事，报道却称“‘副校长实名举报校长’事件尚未落幕”的“日前”。两篇报道都如此颠倒时序，这恐怕不是忙中出错，更不应该是缺乏新闻常识，因为职业新闻人断不会不了解新闻真实性的基本要求，更不会无视新闻基本要素的真实、准确。两则报道同将事件发生的时间改为副校长举报事件之后,有的还在标题中直接将其关联，其报道艺术无非是要借副校长举报这一热点事件来吸引眼球、扩大影响，同时又要借这些新的事实来形成叠加效应，促使副校长举报事件继续发酵。
如此报道不无艺术，只是如此艺术化的舆论监督，且连续将旧闻翻新报道，不免有借机炒作之嫌。舆论监督仅有目的的正当性是不够的，手段的正当与合理是不可忽视的；新闻报道揭露问题是正常的，但真实与善意是不可或缺的。新闻舆论监督不能失去理性，报道任何时候都要遵循新闻真实性原则，记者任何时候都要守住新闻职业道德的底线。（平心）

澎湃新闻有病，抓住我们学校不放了！艹

你这是在反讽我人民日报的求真务实？是嘲笑铁血网的各种bug神秘武器？是说uc头条这样所谓依据大数据推荐阅读的垃圾？我想顶你菊花

这就是为了热度不要道德